孙某系某汽车厂工人，利用中午休息期间，2010年7月至2011年6月趁车间内无人之机，采用随身藏匿携带的方式，多次盗取车间内氧传感器、转向柱舵角传感器等财物(价值合计人民币3万余元)，藏匿于其控制、使用的更衣箱内，伺机分批运出，大部分已销赃(价值合计人民币2万余元)。6月23日，孙某携带部分赃物运往厂外的过程中，被公司保安抓获，并从其身上、更衣箱内查获部分所盗赃物。
[分歧]
本案在审理过程中，对孙某实施的部分盗窃行为是犯罪既遂还是未遂，存在两种意见：一种意见认为，孙某盗窃的部分赃物还未运出厂区过程中被扣留，因单位设有门岗，出入大门需要接受检查，所以该部分盗窃系未遂;另一种意见认为，孙某所实施的全部盗窃行为均系既遂，其后伺机分批转移出厂的行为，是既遂后的后续行为，不影响既遂的认定。
[评析]
笔者同意后一种意见，理由如下：
关于盗窃罪的既遂标准，通说为控制说，即以行为人是否已获得对被盗财物的实际控制为标准，已实际控制为盗窃既遂。这里的“实际控制”是指行为人能够支配处理该项财物，并无时间长短的要求，也不要求行为人实际上利用了该财物。具体案件中盗窃的既遂与否，应结合财物的性质、形状、他人占有财物的状态、窃取行为的样态与社会生活的一般见解作个别考察。所盗财物的性质、重量、体积、形状等因素的不同，有时也可能影响到财物合法控制范围的不同，并进而影响到行为人实际控制和占有财物的时间即完成盗窃构成既遂形态的时间。如果工厂工人盗窃车间、仓库体积重量较小而能够藏在身上携带出厂的财物等，该财物的合法控制范围应视为该车间、仓库，只要出了这个范围，行为人就是实现了对财物的非法控制和占有，构成既遂，并不要求行为人再顺利地带出厂区才是既遂。但如果行为人盗窃车间或仓库里体积和重量很大、无法秘密藏在身上而带出厂区厂门的物品，该财物的合理控制范围就应视为厂区厂门，只有将物品窃出厂门，才能视为行为人控制了财物而构成盗窃既遂。
本案中，孙某利用其熟悉厂区环境和作息时间的工作便利，多次潜入车间，将涉案赃物秘密藏于衣物内，并夹带出车间。该赃物自窃出车间后，孙某即取得了实际控制权，盗窃行为即告完成而处于既遂状态。
