在司法程序中，审讯是获取犯罪证据和查明案件事实的重要环节，而关于审讯时律师是否可以在场这一问题，一直是法律界和社会公众关注的焦点，从法律规定和司法实践的角度来看，这一问题并非简单的“可以”或“不可以”,而是涉及到诸多法律原则和程序保障的综合考量。
从法律规定层面来看，不同国家和地区的法律规定存在差异，在一些国家和地区，法律明确规定在审讯过程中律师有权在场，以保障犯罪嫌疑人的合法权益，美国的米兰达规则就规定，在审讯犯罪嫌疑人之前，必须告知其有权聘请律师并在审讯时有律师在场，这一规定旨在防止警察在审讯过程中对犯罪嫌疑人进行逼供或其他不合法的行为,确保审讯的公正性和合法性。
在另一些国家和地区，法律并未明确规定律师在审讯时必须在场，这可能是由于这些国家和地区的法律体系和司法实践的特点所致，在一些大陆法系国家，审讯过程通常由法官主导，律师的参与主要是在庭审阶段，在这种情况下,律师在审讯时是否在场可能取决于具体的案件情况和法官的裁量。
从司法实践的角度来看，律师在审讯时在场的情况也因国家和地区而异，在一些国家和地区，律师在审讯时在场已经成为一种常见的做法，有助于保障犯罪嫌疑人的合法权益，提高审讯的公正性和透明度，在英国，律师在审讯时在场是一项基本权利，除非有特殊情况需要排除律师的在场，在这种情况下，律师可以通过监督审讯过程，及时发现和纠正任何不合法的行为,为犯罪嫌疑人提供法律帮助和保护。
在另一些国家和地区，律师在审讯时在场的情况并不普遍，这可能是由于各种原因所致，例如警力不足、审讯资源有限等，在这种情况下,律师在审讯时是否在场可能需要根据具体的案件情况进行权衡和决策。
审讯时律师是否可以在场是一个复杂的法律问题，需要综合考虑法律规定、司法实践和人权保障等多方面的因素，在现代法治社会中，保障犯罪嫌疑人的合法权益是司法程序的重要目标之一，而律师的在场可以在一定程度上起到监督和保障的作用，在未来的法律发展中，应进一步明确律师在审讯时的权利和义务，加强对审讯过程的监督和管理，确保审讯的公正性和合法性，也需要在保障犯罪嫌疑人合法权益的前提下，合理平衡司法效率和公共利益的关系，以实现司法公正的最大化。
