被继承人李某爱人早逝，其有三子，长子李大，次子李-耳，三子李-山。长子李大于2004年先被继承人亡故，其媳张某自丈夫去世后，便与李-耳、李-山一起承担了赡养被继承人的义务。但被继承人李某生前有收入和自理能力，较少向儿子及儿媳提出经济或劳务上的要求，儿媳张某也如小叔子李-耳、李-山一样平常不断前往被继承人的住处探望老人。只是在被继承人李某临去世前三、四个月，李某因病住院累及子媳，直至亡故。儿媳张某不仅在老人生病疗养期间与李-耳、李-山轮替伺候，还承担了老人三分之一的丧葬费。后在处理老人的遗物时发现有三万元现金，但李-耳、李-山持有该三万元后不同意分配给张某，形成纠纷，张某遂诉至法院，要求按第一顺序继承人的身份继承遗产。
分歧意见：
该案在审理过程中形成分歧，第一种意见认为：张某享有继承权。理由如下：一、本案中，张某作为被继承人的儿媳，其与李某的关系在法律上是姻亲关系，是基于张某与李某的长子李大的结婚事实而产生的。在李某的长子李大亡故的情况下，这种姻亲关系也随之消灭，则张某与被继承人李某在法律上互不承担任何责任和义务。但张某并未因不用承担义务而放弃对被继承人的赡养，而是在事实上承担了其丈夫应尽的义务。国家为鼓励这种行为，于《中华人民共和国继承法》中明确规定：丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、母进了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人（第十二条）。故，张某享有继承权是有法律依据的。
二、承认张某享有继承权并让其据此分得一部分遗产，这恰好也体现了我国民法所强调的权利义务相一致的原则。如前所述，作为丧偶儿媳的张某本无赡养李某的义务，其对李某不尽任何义务都不会受到法律的责难。但她履行了一定的义务，那么在法律上也就应当让她享有一定的权利。而丧偶儿媳、丧偶女婿在合乎法定条件的情况下享有继承权，这种中国特有的继承制度恰能解决这一问题，这即顺乎人情，又符合法理。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条“对被继承人生活提供了了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”该条的规定已有一定的滞后性，不适用当前的实际情况。因该解释出台时我国尚处于计划经济时代，社会保障体制尚不完善，国民的养老问题主要满足于吃饱穿暖。至于亲情赡养、精神慰藉，当时考虑尚少。而如今，社会保障体系日趋完善，老年人生活条件多有改善，他们缺乏的不是物质而是精神慰藉，目前日渐增多的精神赡养案即是明证。本案中，被继承人李某有收入又有自理能力，其在物质方面的需求并不大。倒是在儿子亡故的情况下，儿媳能去探视，这无异能给其极大的安慰。更何况儿媳承担了三分之一的赡养义务。是故，应当承认张某享有继承权并分配给其一份遗产。
第二种意见认为：张某不享有继承权，但享有酌情分得遗产权。理由如下：一、最高人民法院关于丧偶儿媳享有公婆遗产继承权的法定条件是“对被继承人生活提供了主要经济来源或在劳务方面给予了主要帮助”。具体而言是指经济上给予老人生活费、医疗费等方面的资助，生活上与老人共同生活，经常照料，把老人日常生活料理的井井有条。并且这种行为具有长期性、经常性。本案中张某的行为显然没有达到上述要求。二、张某不享有继承权，不意味者她的行为在法律上遭到了否定。法律作为评价人们行为的规范，对具有积极意义的行为还是持肯定态度的。我国继承法第十四条后项规定：继承人以外对继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。适用该条，酌情分配给张某部分遗产，同样体现了我国民法所贯彻的权利义务相一致的原则。设若张某与其亡夫有子女，则张某与其子女代位继承分得的遗产可为三分之一强，设若张某无子女，则其分得遗产可为三分之一弱。这样，较之张某直接享有继承权更有利于处理此类纠纷。
