【案情】
2004年7月19日，甲驾驶货车在204国道上与骑自行车横过公路的乙相撞，致乙重伤，造成乙各项损失计22万元。经交警部门勘查认定，甲驾驶机动车辆上路行驶，没有在确保安全的情况下通行，乙骑自行车横过机动车道未下车推行，甲和乙在事故中所起的作用基本相当，双方负事故的同等责任。2004年5月9日，甲的货车在丙保险公司投保了第三者责任险，保险期限一年，责任限额为20万元，保险合同约定保险车辆驾驶人员在事故中负同等责任的免赔率为10%.
事故发生后，经交警部门调解未果。甲将乙与丙保险公司诉至法院，要求丙保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由甲赔偿。丙保险公司辩称，乙在我公司投保的第三者责任险是商业保险的性质，与《道路交通安全法》中规定的“机动车第三者责任强制保险责任”不是同一险种。我公司只与乙之间存在保险合同关系，而甲不是保险合同的当事人，与我公司没有权利义务关系，甲只能向乙主张权利，再由乙向我公司申请赔偿，我公司不应成为本案的被告。请求驳回甲对我公司的起诉。
法院支持了甲的请求，判决丙保险公司赔偿甲22万元损失中的18万元（扣除免赔率10%），乙赔偿其中的2.6万元（65%），甲自行承担1.4万元（35%）。
【评析】
本案的争点是：（1）“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三者责任保险”是否为同一险种；（2）保险公司与受害人之间是否存在法律关系。一、“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三者责任保险”是否为同一险种《道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。”该款中的“机动车第三者责任强制保险”与《保险法》中的“机动车第三者责任保险”的险种是否相同，在实践中是争议较大的问题之一，也是保险公司不愿直接向第三者承担赔偿责任的重要原因。保险公司认为，《道路交通安全法》中的“机动车第三者责任强制保险”是法定的强制保险，而《保险法》中的“机动车第三人责任保险”则是商业保险。笔者认为，《道路交通安全法》规定机动车实行法定强制保险，是维护公共利益的需要，机动车所有人承担的是公法上义务，不履行该义务，则要受到行政处罚。如扣留车辆、罚款等。但机动车所有人与保险公司签订“机动车第三者责任保险”合同，仍是私法上的行为，当事人可选择保险责任限额，如保险合同可在5万元、10万元、20万元、50万元、100万元和100万元以上不超过1000万元的档次范围内协商确定。“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三人责任保险”，有“强制”二字的区别，是否应认定为同一险种。《保险法》于1995年6月月30日公布，同年10月1日施行。当时《道路交通安全法》还没有出台，也没有机动车第三者责任强制保险的规定。受当时立法政策的影响，《保险法》没有规定“机动车第三者责任强制保险”。其后《道路交通安全法》中规定的机动车第三者责任强制保险，《保险法》在立法时不可能预见。对《保险法》中的“机动车第三人责任保险”的含义应作扩大解释，以与新法《道路交通安全法》中的“机动车第三者责任强制保险”含义相一致。据此，应认“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三人责任保险”，为同一险种。
