有两种不同的意见。
如果属于完全民事行为能力人，未能提供相应的证据证明儿子曲得了父亲的授权，此行为属于无权代理。在事后父亲未予以追认，故签字的行为无效。如果该行为构成表见代理则行为有效。
【案情】
张-小(22岁)系张某的儿子。张某为装修房屋，在李某处购买水电材料。2012年8月，张-小到李某店中与李某结算水电材料款，共计8600元，张-小支付了4000元后，向李某出具了一张4600元的欠条，欠条的落款签名是由张-小签了张某的名字。之后，李某曾多次向张某催要欠款，张某拒不支付。为此，李某到法院起诉，要求张某偿还欠款。而张某确认为，他和张-小都是完全民事行为能力人，他对张-小事先没有授权，事后又未追认的情况下，张-小代其在欠条上签字应当无效。
【分歧】
对张-小代张某在欠条上签字是否有效，有两种不同的意见。
第一种意见认为，张-小和张某都是年满18周岁的成年人，属于完全民事行为能力人，李某未能提供相应的证据证明张-小取得了张某的授权，因此，张-小的行为属于无权代理。在事后张某对张-小的签字行为也未予以追认，故张-小代父亲张某签字的行为无效。
第二种意见认为，张-小的行为构成表见代理。因为张-小是张某的儿子，张-小与李某进行结算时，不但代张某签了欠条，还当场支付了4000元钱，李某有理由相信张-小是有代理权的，故该代理行为有效。
【管析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
在本案中，由于李某未能提供相应的证据证明张-小取得了张某的授权，张某对张-小的代理行为也不予以认可，因此，张-小代张某在欠条上签字的行为是一种无权代理无可争议。但无权代理行为即使没有被追认，也并不必然导致行为无效，因为根据相关法律规定，如果无权代理符合表见代理的构成要件，则该代理行为有效。因此，张-小代父亲张某在欠条上签字是否属于表见代理成为本案争议焦点。
第一、表见代理的法律规定及其构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据法律规定，可知表见代理应具备以下构成条件：一是行为人无代理权;二是有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由;三是相对人为善意且无过失;四是行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。
第二、在本案中，对于表见代理构成要件中的“行为人无代理权”、“相对人为善意且无过失”和“行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件”都毫无争议。对张-小和张某这一特殊关系是否能使相对人相信行为人具有代理权则需要从生活经验来判断。在实际生活中，父子之间的财产大多都没有一个明确的划分，父亲代儿子或儿子代父亲签字的事情也时有发生，在我国农村选举中，由户主代表全家投票的现象也屡见不鲜。因此，在一个标的不大，且普通的买卖合同中，由成年儿子代父亲去跟卖主进行正当的结算，足以使卖主相信儿子具有代理权。而且在本案中，张-小还当场向李某支付了4000元钱，这就更能使李某相信张-小具有代理权。
综上，张-小代父亲张某在欠条上签字的行为构成表见代理，该代理行为有效。张某应当按照欠条所写的内容向李某支付欠款。
