一、案情介绍上诉人（原审原告）：李某委托代理人：葛显光，康桥律师事务所律师被上诉人（原审被告）：钟某原审被告：烟台日报社A区发行站案由：损害商业信誉、商品信誉纠纷上诉人李某与被上诉人钟某系烟台市A区福海路手机专卖店个体经营业主，两店相隔约30米。2002年3月初，李某在自己经营的店面门前打出广告“为感谢新老客户的支持，本店特别推出如下服务项目：“一、网内单向收费，月租18元，全国漫游；二、交200元话费，赠送100元；三、自备机入网或购新机入网，赠送锂电池一块”。自从打出广告后，李某的手机经营店生意异常红火”。2002年3月14日，上诉人发现A区街道到处可见散发的粉红色单页纸宣传广告，广告中称“在3.15之际，联通同时提醒消费者：有个别通信店，店外打着自备机入网或购新机入网，赠送锂电池一块的招牌，请消费者不要上当受骗，他们所谓的锂电池，只是通过回收或以旧换新等渠道，然后翻新给消费者，其实对消费者的手机有百害而无一利”。该广告一打出，李某手机店手机销售量骤然下降，以前购机的客户也纷纷前来退货。后经查，粉红纸广告为邻店业主钟某印制，并通过烟台日报社A区发行站随《烟台日报》对外散发的。李某一气之下，将钟某及烟台日报社A区发行站告上法庭，请求法院判令两被告立即停止野广告散发行为，为原告恢复名誉、消除影响，赔偿原告经济损失10000元，并公开向原告赔礼道歉！原审法院经审理查明：原告与被告同在福海路开设手机专卖店，经营手机业务，相距30米。原告在2002年春节前后在门外打出“自备机或购新机入网赠送锂电池一块”的广告，被告于今年3.15之前用16开粉红色的纸印刷了销售广告，广告中印有“在3.15之际，联通同时提醒消费者，有个别店打着自备机或购新机入网，赠送锂电池一块的招牌，请消费者不要上当受骗，他们所谓的锂电池，只是通过回收或以旧换新等渠道，然后翻新给消费者的，其实对消费者的手机有百害而无一利，劝消费者不要只顾眼前利益而上当受骗”的字样。被告共印此类广告2000余份，已通过朋友散发200份，其余销毁，并没有通过烟台日报社A区发行站发行。原审法院认为：被告钟某虽然印刷并散发了“有个别通信店，店外打有“自备机或购新机入网赠送锂电池一块的招牌------请消费者不要上当受骗------”，不是真对原告，而是针对整个手机市场中所存在的问题。被告烟台日报社A区发行站没有参与此广告的散发，且不具有法人资格。故此，驳回了原告的诉讼请求！原审原告李某不服一审判决，向烟台市中级人民法院提出上诉！二审法院认为：本案系损害商业信誉、商品信誉纠纷，属于知识产权纠纷案件受理范围。根据山东省高级人民法院《关于知识产权纠纷案件区域管辖和级别管辖若干问题的规定（试行）》，烟台市中级人民法院管辖区内全部一审知识产权纠纷案件，由烟台市中级人民法院进行审理，因此A区法院对本案无管辖权，一审判决应予撤销。故此，撤销一审判决，本案由烟台市中级人民法院审理。烟台市中级人民法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。在烟台市中级人民法院审理过程中，李某撤回对烟台日报社A区发行站的起诉。二、争议焦点
