征用和征收，只能在法律规定的前提下，权衡公共利益和私人利益之后，才能依法进行。同时，对于财产损失的补偿，也必须能够保证财产所有者生活水平不会因此降低;保证其个人发展不会因此而受到限制
韩姗姗
最近，《拆迁条例》何去何从已经成为了公众话题，其实，它也是一个长期以来一直困扰各方的话题。2004年，我国宪法修正案正式提出，公民合法的私有财产权明确受到宪法保护。然而，财产的涵义是什么呢?它是否像我们通常所理解的那么简单呢?我们的征收应该以什么为界限，而补偿又以何者为标准呢?在此，德国的经验不妨作为参考。
针对什么是财产权、财产权的范围是哪些?财产权应该获得哪些限制?这些限制是不是都属于征收，必须提供补偿?德国基本法本身同样容不下这么多的问题，这些问题的解决大多都留给了德国法院的司法实践。其中，德国联邦宪法法院对宪法作出的解释是具有决定意义的。在长期的案例发展之中，德国联邦宪法法院逐渐阐明了财产权的范围、财产权的使用规则与财产权的限制。其中，尤其值得一提的是对于财产的双重属性的划分。根据德国联邦宪法法院的解释。作为基本权利的财产权具有个人和社会双重属性。一方面，个人属性强调了财产权利对于财产所有者个人的重要作用和意义。另一方面，财产也背负着社会义务。财产的社会义务指的是财产在对其所有者范围之外，对于社会所负担的责任。
为什么财产会产生社会义务?这源于财产的性质。一些财产在本质上是稀缺的，或者其利用具有较大的外部性。这决定了财产本身虽然属于其所有者，但是由于其稀缺性，或者其使用的外部性，使用者在使用的时候则必须负担一定限制，这种限制被称为是财产的社会义务。而根据基本法的规定，财产的“内容”和“限制”由立法所决定。这种财产的立法限制正是针对财产的社会义务。在这种社会义务之内，立法对于财产的限制并非属于“征收”，也不在“剥夺”的范围之内。
那么，哪些财产具有较大的社会义务?一个典型的例子是土地，例如喧闹的城市周围的绿地、防洪的堤坝土地，等等，这些土地由于其肩负着特殊的使命———例如为公众提供娱乐休闲场所或者是为防洪提供公共安全。立法可以对所有者及其权利进行限制。反之，如果立法的限制超越了财产的社会义务，那么就不属于对财产的限制了。这也就是说，如果某一项财产肩负的社会义务越大，那么，财产所有者对此财产的支配权利则越小。
另一方面，私人的财产更多表现的是私人的属性，即财产满足财产所有者个人需要的能力。然而，尤其值得注意的是，在德国宪法上，财产自身并非是目的，而具有更深远的实质价值———例如福利最大化、个人隐私、个人的自我实现。因为财产所服务的目标可能是多重的，因此，不同的目标与不同类型的财产利益是相关联的。某一种类型的财产利益可能主要是保障经济目标，例如福利最大化，另一种可能则是保护个人的隐私或者自我发展。而宪法对于财产的保护取决于其所包含的利益和核心价值。
