上诉人(原审原告)：中国农业银行信托投资公司。
法定代表人：曹*仁，总经理。
委托代理人：张*荣、张*丽，实-师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国**业原材料总公司。
法定代表人：蒋*宇，副总经理。
委托代理人：佟-强，北京市天-元律师事务所律师。
上诉人中国农业银行信托投资公司(以下简称投资公司)因与被上诉人中国**业原材料总公司(以下简称材料公司)发生借款担保合同纠纷，不服北京市第一中级人民法院的一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉。
投资公司上诉称：投资公司是经中国人民银行批准的有信托贷款经营权的金融机构，有权发放信托贷款。本案中的委托贷款合同，即使实为信托贷款，也应为有效的贷款合同。材料公司承诺对此笔借款负有连带偿还责任，在借款人**嘉祥房地产有限公司(以下简称**公司)未按合同履行义务时，投资公司有权要求材料公司代为清偿。请求二审法院依法撤销原审判决。
材料公司答辩称：本案中的委托贷款合同系违反法律的合同，投资公司让材料公司为这样的合同担保，已构成对材料公司的恶意欺诈。因此，材料公司不应承担保证责任。
北京市高级人民法院经审理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文区国体进口汽车配件经营部(以下简称国体经营部)与上诉人投资公司签订了一份委字(93)006号委托贷款协议书，约定国体经营部从1993年4月6日至7月6日止，委托投资公司发放总金额为人民币5000万元的贷款;委托放贷的资金到期后，由投资公司向国体经营部一次付清资金本息;委托贷款的对象、利率及用途未明确约定。协议签订后，国体经营部于4月6日存入投资公司5000万元，投资公司为此开立了整存整取大额存单，存款期三个月，至7月6日到期，月息为8.1‰。国体经营部于7月10日支取存款本金4000万元及存款利息12.49万元，7月13日再次支取存款本金1000万无及存款利息8100元。至此，国体经营部的5000万元存款及存款利息全部支取完毕。
1993年4月12日，**公司向投资公司提出借款申请，并向同日签订(93)农银信委字008号委托贷款合同，约定：投资公司受(93)006号协议的委托，向**公司发放委托贷款，金额500万元，用于流动资金短期周转;期限两个月，从1993年4月13日起至6月13日止;月利率18‰;贷款到期时利随本清;若**公司未按期支付利息，则应按延付金额及天数，加收每日万分之五的滞纳金;若未按合同指定的用途使用贷款，则加收50%的罚息;若不能按期归还本金，则加收20%的利息。
