“80后”晓-林经中介商介绍看中了一套二手房，便签署了《房地产买卖定金协议书》，支付1万元定金。谁知，该房屋因贷款在银行设有抵押，晓-林提出毁约终止房屋继续买卖，遭拒绝后，晓-林把中介商**德佑房地产经纪有限公司和卖家周-女士告上法院，要求解除定金协议书，讨回定金1万元。近日，上海市静安区人民法院对晓-林该诉请判决不予支持。
经**公司介绍，晓-林看中周-女士名下坐落在上海市武定路某号房屋。2008年12月27日，晓-林签署了《房地产买卖定金协议书》约定，晓-林以155万元购买建筑面积57.1平方米该房屋，支付了定金1万元。次日，周-女士也在该协议书上签字认可，收取了由中介商转交的定金1万元。在协议书中，双方还约定了违约责任等项条款。
今年2月下旬，晓-林起诉到法院称，与周-女士签署了《房地产买卖定金协议书》后，支付了定金1万元。事后，他从区房地产交易中心查阅信息，发现该房屋已经抵押给了民生银行上海分行，请求法院判令解除定金协议书，归还定金1万元。
**公司辩称在签订定金协议书前，就向晓-林讲明了该房屋设有抵押情况，所收取的定金1万元，转交给了周-女士。认为晓-林起诉是房屋买卖，中介商不属于买卖一方。周-女士也称房屋贷款抵押，从没有隐瞒过晓-林，签署定金协议书后，晓-林还询问如何归还贷款事宜。双方约定在2009年1月4日签订正式的买卖合同，但晓-林毁约，所付1万元定金应当予以没收。
审理中，**公司向法院提供了《房屋状况及产权人信息》、《房地产他项状况信息》各一份，打印日期时间均为：2008年12月27日10点6分4秒，以证明将该房屋贷款情况告知晓-林。而晓-林声称，**公司在向自己介绍该房屋买卖时，隐瞒了有抵押贷款的情况，自己是事后才了解到的，遂提出不再购买的方案。
法院认为，房屋买卖是一项重大的民事交易行为，晓-林对准备购买的房屋相关信息应当进行了解。该房屋存在抵押贷款，是一项公开的信息，从**公司提供的《房地产他项状况信息》、《房屋状况及产权人信息》打印时间看，是同时查询获知。周-女士出售该设抵押贷款房屋，双方可以在签署正式买卖合同过程中，就该笔贷款如何清偿进行协商，不影响双方的房屋买卖交易，现因晓-林的反悔，导致房屋买卖合同无法履行，遂法院判决晓-林败诉。
